注册建造师制度是建筑行业的重要职业资格制度，我国的建造师制度自设立以来，一直被认为借鉴了英国的相关制度。然而，同样是建造师制度，英国却鲜见“挂靠”现象，而我国的建造师挂靠问题却一直存在且备受争议。那么，中英两国的建造师制度究竟有哪些不同？为何在我国，挂靠现象会成为一种行业“潜规则”？本文将从两国建造师制度的申请、注册及监管机制等方面探讨问题根源，并提出改进方向。

中英建造师制度的起源与差异

英国的注册建造师制度起源甚早，早在1834年，英国皇家特许建造师协会（CIOB）就已经成立，建造师注册管理采用协会管理模式，属于申请制。而我国建造师制度相对年轻，归属于国家执业资格考试的范畴。

英国的建造师申请注重实际能力和经验的考察，更类似于我国的职称评审，而我国的建造师获取方式主要是通过全国统一考试。这一制度上的差异决定了两国建造师的专业认定路径有所不同。

英国模式：重实际能力

英国皇家特许建造师协会管理下的建造师申请过程强调实操能力，申请人需要在实际项目中积累足够经验，并通过评审确认其解决实际问题的能力。

我国模式：重考试合格

我国建造师的执业资格获取主要依赖笔试，通过考试即可获得资格。这种“门槛低但标准单一”的方式为挂靠现象提供了温床，因为部分考生通过考试后，并未真正从事建造师工作。

注册与监管的区别：挂靠现象的关键点

英国建造师制度的另一个特点是其注册与监管的严格性。英国建造师的注册过程不仅限于申请成功，还需通过多层次的审查。即使获得注册资格，建造师也必须接受持续的职业发展考核和监管，一旦出现违规行为，其执业资格将被暂停甚至取消。

相比之下，我国的建造师注册相对简单。通过考试后，申请人只需在住建部网站提交申请即可获得注册，程序较为便捷。这种宽松的注册机制在实际执行中缺乏对执业行为的有效约束，为“挂靠”行为的产生埋下隐患。

英国建造师的管理机制也更具独立性。建造师的申请、注册、监管分别由不同的机构负责，三套班子相互独立却相互监督。这种多层次、独立化的管理模式大幅减少了挂靠行为的发生。

我国挂靠现象的成因与改进方向

英国建造师制度为何没有挂靠现象？其根本原因在于制度设计的严格性和独立性。相较之下，我国建造师制度的挂靠现象则主要源于以下几点：

获取方式单一且门槛较低

我国建造师的资格获取主要通过考试，实际操作能力无法通过笔试充分体现。这使得部分人仅为挂靠目的参加考试，最终导致“有证无岗”的现象。

注册与监管分离不足

我国的建造师注册流程相对简单，缺乏独立的多方审查机制，导致“证书”与“执业行为”之间脱节，为挂靠提供了便利条件。

市场需求与利益驱动

由于某些企业缺乏持证人员，而建造师证书又是招标、承接项目的必备条件，市场对证书的需求促使挂靠行为盛行。

为解决这些问题，我国建造师制度需从以下几个方面改进：

提升申请与注册标准

借鉴英国经验，我国可以在建造师制度中引入实践能力评估环节，通过项目经验和综合能力的审核提升执业资格的获取难度。

强化注册与监管的独立性

将建造师的注册与执业监管交由不同的机构负责，形成相互监督、独立管理的制度体系，杜绝挂靠行为的发生。

加大挂靠行为的处罚力度

通过完善法律法规，对挂靠企业和个人加大处罚力度，提高违法成本，使得挂靠不再成为可选项。

结语：制度改进推动职业诚信建设

建造师制度是建筑行业规范发展的重要一环。我国若要解决挂靠问题，必须从制度设计和管理机制上汲取国外经验，强化申请、注册、监管的独立性与严格性。未来，随着监管的加强和制度的完善，我国建造师行业的挂靠现象有望得到根本性遏制，建造师制度也将朝着更专业、更诚信的方向发展。